Enlaces a las partes anteriores: Introducción y Preguntas Las Respuestas ¿Quién soy? No, en serio. Supongo que como vivimos en nuestro querido planeta Tierra, en este pequeño fragmento de polvo estelar llamado Sistema Solar, pasamos por alto el cuestionarnos ¡por qué existe algo en primer lugar! ¿Por qué hay planetas? ¿Por qué hay animales? ¿Por qué hay plantas y bacterias? ¿Por qué valores? ¿Por qué pensamientos? ¿Por qué existe la maldad? ¡¿Por qué existen cosas en lugar de simplemente nada?! Típicamente se proponen tres alternativas para contestar esta interrogante: a) necesidad, b) casualidad y c) diseño. (1) Quizás recuerden que al final de la publicación número I (Las respuestas) de esta serie de ensayos expliqué por qué la existencia de nuestro universo no era necesaria, debatiendo que no existe una razón (a mi entender) por la cual éste tenga que existir. Por ejemplo, para que alguien sea soltero no puede estar casado. O sea, no estar casado es una condición necesaria para ser soltero. Como quien dice, "obligao'." Ahora, ¿por qué el universo habría de existir necesariamente? ¿Por qué tiene que existir? Mi contestación es que no tiene que existir, así que descartamos a). (2)
"Gabriel, ¿y qué tal b)? ¿Por qué no puede ser que el universo y lo que contiene sea simplemente una casualidad?" Bueno querid@ lector(a), lo primero es que no sería una "simple casualidad." ¡Yo diría que sería la casualidad (literalmente) más grande de la realidad! Honestamente, me sorprende la cantidad de individuos (particularmente ateos) que ofrecen la "hipótesis casual" (como yo le digo) con tanta vehemencia y seguridad. ¡Su fe en la suerte es más grande que la de un religioso en su dios! Por lo menos el religioso tiene un objeto a su fe (o sea, su dios); tal persona está confiando en algo que ni tiene explicación: ¿qué es la suerte exactamente? ¿Qué mecanismo hay para crear un universo, y no cualquiera sino nuestro universo en particular, con todas sus intrincadas leyes naturales y la complejidad de sus ecosistemas y especies, "por pura suerte?" No es una pregunta retórica. Realmente, me intriga saber, cómo de absolutamente nada (¡y nada es nada!) surge algo, por sí solo, y al azar. A menudo, tratan de salvar esta postura con un truco linguístico: "lo que pasa es que por "nada" nos referimos a un vacío cuántico donde fluctuaciones aleatorias de energía propician una anomalía en el espacio-tiempo. Dado un periodo de tiempo suficiente, o un número infinito de universos (el llamado "multiverso"), una de estas fluctuaciones dio paso al origen de nuestro universo, en particular." (3) ¡Qué maravillosa y compleja redefinición del concepto de "nada"! Y saber que hasta hace poco nada era... NADA. O sea, la ausencia de algo. Así que si no es plausible que el universo y todo lo que contiene existan necesariamente, ni tampoco que sean casualidad... ¿Qué podemos decir sobre la hipótesis de diseño? Aunque quizás suene increíble, la ciencia no tiene ningún problema con afirmar que el universo que observamos está altamente afinado o fine-tuned para la existencia de vida inteligente y compleja. Con tan solo echar un vistazo a cada una de las constantes que gobiernan nuestra realidad: las fuerzas nucleares fuerte y débil, la gravitacional, la proporción de masa protón/electrón, etc., encontramos que éstas se encuentran en un rango extremadamente estrecho, tanto así que si tan solo alteraramos, por ejemplo, la constante nuclear fuerte (strong nuclear force) en un 2%, sería imposible la formación de protones a partir de quarks, y por ende, la formación de átomos. ¡Casi na'! Además, el astrofísico inglés Stephen Hawking estimó que una disminución en la densidad del universo en expansión durante el llamado "tiempo Planck" (10^-43 segundos después del Big Bang) de una parte en un millón de millones hubiera resultado en el recolapso del universo hace muchísimo tiempo. Por el contrario, un aumento similar hubiera impedido la condensación de galaxias y su salida de la materia en expansión. (4) Ejemplos como este abundan pero están muy alejados de mi comprensión de la física y cosmología así que no me molesto en incluirlos. Lo que sí podemos ver es que las probabilidades con las que trabajamos sugieren un universo cuya existencia es prácticamente un milagro. Pareciese entonces, que la hipótesis de un Diseñador responsable de una realidad aparentemente diseñada es más plausible que sus alternativas. Lejos de la caricatura de un señor barbudo en las nubes, un ser infinitamente poderoso e inteligente, eterno y con la capacidad de hacer cosas, es decir, volición o agencia, parece cumplir exactmanete los requisitos necesarios para un mundo inteligente. En otras palabras, una Inteligencia detrás de la inteligencia que observamos. Ahora, ¿es posible la existencia de tal Ser? Excelente pregunta, mi fiel lector/a, una que tenemos que anotar en el to-do list pero que, evaluando las alternativas, me parece lo único Simply Lógico. -------------------------------------------------------- (1) Realmente deberían ser cuatro, la cuarta siendo d) no hay explicación. Creo que es bastante evidente por qué esta alternativa no sirve de mucho (comenzando con que no es una contestación). Pero, además, decir que la explicación de todo lo que existe es que no tiene explicación es convertir todo lo que el ser humano ha logrado, desde sus hallazgos históricos, descubrimientos científicos y adelantos tecnológicos, el desarrollo tan extenso del lenguaje y las artes, entre tantas otras cosas, en literalmente ruido. Decir "la ciencia ha demostrado que el ser humano tiene un genoma 99.8% similar al del chimpancé" es equivalente con: "Nabut kswp lamtre chiwpacs." Ruido. Peor aún, si no existe una explicación para la existencia de todo lo que hay, ¿qué valor tiene la ciencia? ¿Qué importa buscar la cura del cáncer? ¿Cuál es la motivación para ayudar al necesitado, si al fin y al cabo, no tenemos justificación para hacerlo, si en resumen, no estamos haciendo nada? (2) Para más información sobre qué son condiciones necesarias, visita la sección de Causa y Efecto en el área de Løgic 101. (3) La idea es aumentar las probabilidades de que un evento, es decir, el origen del universo, ocurra de manera aleatoria o random. Las únicas alternativas son, i) aumentar la cantidad de universos que existan (con un "multiverso") de manera que nuestro universo sea sólo "uno más" de tantos y haya existido por siempre en ese multiverso. La segunda es ii) aumentar el tiempo desde que el universo comenzó a existir de modo que éste atraviese una serie de contracciones y expansiones (Big Bangs seguidos por Big Crunches) hasta alcanzar el universo particular en el que nos encontramos. El problema es que, primero, si bien nuestro universo "burbuja" dentro del multiverso puede ser eterno, el multiverso en sí también estaría expandiéndose, por lo cual necesitaría un principio absoluto. Segundo, la termodinámica hace imposible que el universo lleve expandiendo y contrayéndose desde un pasado infinito al presente. Tercero, y más importante, es que un "vacío cuántico" no es 'nada'. Sino que es algo: un vacío cuántico. Este vacío tiene propiedades: la aparición y desaparición momentánea de partículas virtuales. Compara y decide: Concepto tradicional de 'nada' vs un vacío cuántico con fluctuaciones energéticas que propician la formacion y anhiquilación de partículas virtuales. What a mouthful! Puedes leer más sobre la 'nada' en: http://phys.org/news/2014-08-what-is-nothing.html#jCp (4) Craig, W. L. (1990). The Teleological Argument and the Anthropic Principle. Problems in Contemporary Philosophy, 127-153. Retrieved from Reasonable Faith.
0 Comentarios
Tu comentario se publicará una vez que se apruebe.
Deja una respuesta. |
AutorFilósofo por vocación, músico por pasión, seguidor de Jesús por decisión. Ah y médico en construcción, sí. |