Chakras, Vibras y Presiones Sociales: Parte I 1) Chakras, aura, vibras, energías... ¿Cómo incluirías estos términos bajo tu respuesta del "¿Quién soy?" si no aplicaría ni el 1) ni el 2)?
2) En el aspecto espiritual, ¿entiendes que somos individuos en un grupo o un grupo de individuos? Claro, definiendo los individuos como los humanos y el grupo la sociedad. (Asume que la presión social no este presente.) ¡Wow, qué manera de estrenar esta sección! Te confieso, querid@ preguntador/a anónim@, que aunque había escuchado los términos en tu pregunta, realmente no sabía a qué se referían con precisión. Conseguí una página (1) que explica en palabras simples estos términos y compartiré lo que aprendí de ella. Let's a go! 1) Un chakra es un punto de energía espiritual usado en corrientes misticistas orientales y yoga. Cada chakra se encuentra en la superficie del cuerpo sutil, a lo largo del Nadi central. 2) Prana - diferentes "energías de vida" en partes del cuerpo. 3) Cuerpo sutil - similar a un alma, es el cuerpo de energía que contiene las chakras. 4) Nadi - "canales de energía" como venas a través del cuerpo sutil que sirven de conductos para los prana. Los Nadi principales corren a lo largo o dentro de la columna vertebral y se asocian con el sistema nervioso. ¡Aja! Y ahora, ¿cómo incluiría estos términos en mi respuesta a "quien soy"? Te ofrezco dos respuestas: a) la corta: ¡No los incluiría! b) la larga (y... es bastante larga, pero bastante interesante [I hope!]): Repasemos lo que discutí en ese segundo artículo de Las Grandes Preguntas. El propósito era buscar una respuesta satisfactoria a esa pregunta que muchos nos hacemos en algún momento de nuestras vidas: ¿Quién soy? Y no es meramente nuestro nombre o dónde trabajamos, sino quizás nuestra "esencia", qué nos hace especiales como humanos. Mis respuestas fueron las siguientes: "1) Somos personas con la capacidad de decidir gracias a que fuimos creados a imagen y semejanza de Dios, un Ser que igualmente es personal y que gracias a su existencia objetiva, nos provee de sentido, propósito y valor objetivos. 2) Somos máquinas biológicas, sujetas a impulsos y señales bioquímicas predeterminados por la naturaleza y vivimos con la ilusión de pensar y tomar decisiones, efectivamente despojándonos de cualquier valor o sentido." La pregunta detrás de tu pregunta, querid@ preguntador/a, me parece ser (porque muy bien reconoces que es imposible integrar tus conceptos a mis respuestas): "Gabriel, ¿sólamente están esas dos opciones que ofreces?" Y, categóricamente, respondo que sí. ¿Por qué no evalúo explicaciones como estas, de origen budista/hinduista, por ejemplo? Recuerda que este blog se titula "Simply Lógico" y mi objetivo ha sido demostrar que podemos tener una visión teísta de la realidad, incluso cristiana, y no renunciar a nuestra racionalidad y lógica interna. No evalúo esas explicaciones, simplemente, porque no contamos con evidencia que las respalde. ¿Cómo puedo afirmar que Dios es la única alternativa viable a pensar que somos puramente biológicos? Pues que la hipótesis de Dios explica mejor y una mayor cantidad de la realidad que observamos que cualquier otra posible explicación, incluso una puramente naturalista/"científica." Por ejemplo, nuestra experiencia diaria confirma que realmente tenemos agencia, es decir, que tomamos decisiones y no estamos predeterminados por algo externo (sean genes, sea acondicionamiento sociocultural, etc.) Tras décadas de intenso análisis y estudio psicológico y médico, y el desarrollo de nuevas ramas de investigación como la neurociencia (2), tenemos que admitir que un modelo de generación de pensamientos e integración de estímulos externos y nuestra sensación de ellos no existe (3) y las esperanzas de desarrollarlo se nos escapan (4). He aquí la dificultad tratar depresión y ansiedad con fármacos. Cinco siglos después de Descartes (5), aún continuamos usando términos como "mente" para describir ese componente de la experiencia humana que simplemente no podemos reducir a conducción saltatoria y sinapsis de neurotransmisores en el cerebro (6), a pesar de que vehemente insistimos que el cerebro y la mente tienen que ser lo mismo, 'cause Scienz!!! En cambio, ¿qué me lleva a pensar que es Dios en específico, y no Buda, las chakras, etc.? Como argüí en el artículo de Quién Soy, Dios es alguien no algo. Es una persona, tiene agencia, tiene la capacidad de comunicarse (¡como nosotros!), etc. Dios es eterno, pre-existe al universo. Es todopoderoso, tiene el poder para hacer un universo. ¿Qué es una chakra, un nadi, un prana? No son seres. No son personas; es decir, no tienen agencia. No tienen poder ni la capacidad de hacer cosas por si mismas. Son conceptos, ideas. Explicaciones subjetivas. "Ah pero Gabriel son energía. Y Dios, ¿no es también una explicación?" Sí, querid@ preguntador/a, pero son "energía" sólo en el sentido más ligero de la palabra. No nos referimos a una cantidad que podemos medir, que se puede transformar en diferentes formas de energía o, incluso, materia. Y, most importantly, no ofrecen una contestación a la pregunta de quiénes somos: ¡no explican nuestra personeidad! ¡Incluso "existen" chakras para animales no-humanos! (7) Ciertamente una hipótesis biológica descarta todo lo inmaterial, sea chakra, mente, alma, etc. Pero una explicación nutrida del misticismo oriental tampoco ofrece información que enriquezca nuestra comprensión de la realidad. Algunos, por ejemplo, enseñan que las chakras son manifestaciones metafísicas del sistema endocrino. (8) ¿Pero qué aporta esto a nuestro conocimiento sobre este vital sistema fisiológico, su origen, su complejidad, su influencia sobre nuestro comportamiento y emociones? Inversamente, qué validación nos provee el sistema endocrino sobre la existencia o presencia de las chakras en el cuerpo? Quizás pienses, "bueno, ellas son ese puente entre la mente y el cuerpo. Ellas permiten que el cuerpo físico tenga un efecto sobre el alma trascendental." Y ahí es donde el hecho de que sea Dios en particular, y no cualquier deidad, cobra relevancia. Si bien tal aseveración nos provee una explicación, no nos provee una razón para validar la relación cuerpo/mente y nuestra agencia. Creer que Dios existe nos provee tanto una explicación como una razón para pensar que decidimos y que tenemos una mente que interactúa a través de nuestro cuerpo (por las razones que discutí en el artículo principal). Quizás ahora, te preguntes, querid@ lector/a: "Pero Gabriel, cuál es esa evidencia de que Dios existe? Porque, ok, puede ser una mejor explicación pero si no existe, pues de nada sirve." Y en eso estoy completamente de acuerdo. Pronto asumiré la inmensa responsabilidad de presentar un caso positivo más que defensivo, hacia la existencia de Dios y abordar esta gran incógnita a profundidad. ¡Y esta es sólo tu primera pregunta! Continúo la semana que viene con la segunda donde discutiremos si somos individuos agrupados por una fuerza/energía universal que nos une o si más bien, cada individuo tiene su creencia/fuerza/energía propia que lo guía y el conjunto de todos estos individuos es lo que llamamos sociedad. Gracias por tu aportación muy relevante a nuestra realidad llena de diferentes ideas y visiones. Es en medio de esta diversidad y diálogo que nuevas explicaciones, respuestas y preguntas surgen. Les exhorto a tod@s mis queridos lectores/as que igualmente aporten sus preguntas y continuemos este productivo intercambio de ideas. Al fin y al cabo, sólo así lograremos nuestra meta de siempre ser Simply Lógicos. _____________________________________ Notas y Referencias (aquí casi hay otro artículo xD): (1) http://www.gotquestions.org/what-is-a-chakra.html (2) La neurociencia es un área de estudio interdisciplinaria que incluye el estudio de la estructura, funcionamiento, química interna y desarrollo del cerebro desde perspetivas biológicas y sociales. También se estudian las emociones, manifestaciones de enfermedades mentales y nerviosas y las fuentes culturales y sociales del funcionamiento de nuestro cerebro y mente. (3) Básicamente, la ciencia natural asume y parte de la premisa de que, como sólo lo que es físico y natural existe, cuando pensamos en algo, de alguna forma, tiene que ocurrir un cambio en nuestro cerebro para que éste produzca ese pensamiento. Lamentablemente, un modelo que explique un mecanismo plausible para generar pensamientos no existe. En segundo lugar, no existe un modelo que explique cómo, cuando tocamos una estufa caliente, convertimos los impulsos eléctricos que viajan desde la punta de nuestros dedos a nuestro cerebro en información que experimentamos como "caliente." Ciertamente nuestro cuerpo detecta una temperatura; a saber, una temperatura que supera el límite o umbral de activación de los sensores de temperatura en nuestras manos y esta señal es llevada al cerebro. ¿Pero cómo es que esa información de temperatura se convierte en una sensación subjetiva, es decir, calor, a la que atribuimos sentido individual? ¿Y cómo es que para algunos lo que se siente caliente no es lo mismo que para otros, si la temperatura es igual para ambos? Un modelo que conteste estas preguntas tampoco existe. Y el problema es que no es tan fácil como decir, "ah es que todavía no lo hemos descubierto." La realidad es que a pesar de la inmensa cantidad de información que conocemos del cerebro, honestamente, con todo y tecnología nueva, estamos en el mismo punto de partida que Freud y Jung: especulando. Y eso no es ciencia. (Continúa en la próxima nota). -Aquí una consejera social nos comparte su pensamiento de que no existen pensamientos (dicen que no hay peor ciego...): https://www.psychologytoday.com/blog/inviting-monkey-tea/201308/why-our-thoughts-are-not-real -Aquí un loquillo como yo escribe mucho pero dice poco (no como yo) sobre la relación entre la consciencia y el cerebro: http://thebrainbank.scienceblog.com/2013/03/04/what-is-consciousness-a-scientists-perspective/ -Aquí otro loquillo se va en un viaje (de Star Trek) pero expone de manera curiosa y efectiva (y con evidencia) la problemática de asumir que la mente y el cerebro son lo mismo. Él llama el mundo interno "la luz interna de la consciencia" Shine bright like a diamond!: http://www.dspguide.com/InnerLightTheory/paper.htm -Aquí un artículo un poco más conciso y elegante sobre el problema mente/cuerpo y cómo una relación de colaboración entre la religión, filosofía y ciencia pueden llevarnos más cerca de la verdad. (BTW, El escritor NO ES CRISTIANO): http://www.peterrussell.com/Reality/RHTML/R2.php -Por último, aquí un ultra-viaje definiendo la conciencia como un estado de la materia gracias a la física cuántica (Como dice Patrick: When in doubt, quantum mechanics out!): http://www.extremetech.com/extreme/181284-human-consciousness-is-simply-a-state-of-matter-like-a-solid-or-liquid-but-quantum (4) Las esperanzas de que encontremos tales modelos en lugar de estar más que avivadas, parecen estar yéndose. El Manual Estadístico de Diagnósticos de Enfermedades Mentales en su quinta edición (DSM-5, en inglés), ha sido la autoridad suprema a nivel internacional para la práctica de psiquiatría, psicología, consulta legal, y cualquier tipo de necesidad de información confiable sobre enfermedades mentales y los síntomas que se deben observar para generar un diagnóstico. Desde su primera edición en 1952, el famoso DSM ha sido el objeto de grandes controversias, críticas, disputas políticas y ataques tanto del público general como profesionales de la salud por igual. Considerando la naturaleza del mismo (¿realmente esperamos que la humanidad tome con brazos abiertos un libro que pretende categorizar el comportamiento humano y decir si es "normal" o no?), no es sorpresa la reacción vitriólica hacia éste. Uno de los escándalos más recientes concerniendo esta última edición (2013) fue que el Instituto Nacional de la Salud Mental de los Estados Unidos (NIMH, en inglés), probablemente la organización que mayor financiamiento provee para el estudio de las condiciones mentales) retiró su financiamiento al manual. El objetivo de esta movida es desarrollar un proyecto donde se utilicen datos cuantificables para poder diseñar un sistema de clasificación más adecuado que el del DSM. La primera asunción de este nuevo proyecto es que las enfermedades mentales son afecciones biológicas con circuitos cerebrales específicos. Justo cuando el DSM comenzaba a considerar que quizás un enfoque 100% biológico no estaba rindiendo frutos, el NIMH ha llegado a la conclusión de que... tenemos que empezar desde cero, ¿desde el mismo punto de partida? -Fuentes: http://www.theguardian.com/society/2013/may/12/medicine-dsm5-row-does-mental-illness-exist http://www.nimh.nih.gov/about/director/2013/transforming-diagnosis.shtml (5) René Descartes fue un filósofo francés del siglo 16 que expuso una visión dualista del cuerpo y la mente. Su teoría afirmaba que el cuerpo y la mente son dos sustancias diferentes que se comunican e intercambian información pero que no son lo mismo, a pesar de que pensaba que la mente se alojaba en la glándula pineal del cerebro. La ciencia "moderna" (¿o será pos-moderna?) niega una dicotomía o división entre cuerpo y mente y afirma que la mente es el cerebro. Este rechazo de Descartes no ha producido resultados contundentes pero como dice el refrán: Once a naturalist, always a naturalist! (Yeah, me lo acabo de inventar). (6) Aquí mi lado de biólogo no se pudo resistir. Conducción saltatoria se refiere a cómo la información en el cerebro se transmite, utilizando señales eléctricas que van "saltando" de neurona a neurona (es decir, las neuronas no se tocan; la señal pasa de una a la otra sin contacto físico directo). Sinapsis de neurotransmisores es una combinación de términos que describe lo que acabo de explicar: una sinapsis es un separación microscópica entre dos neuronas por donde la señal se transmite o salta. Un neurotransmisor es una sustancia química que el cerebro libera y activa una neurona para que lleve una señal a otras neuronas o un músculo. Entre las sinapsis, la señal eléctrica es transferida de una neurona a otra mediante la liberación de estas sustancias químicas llamadas neurotransmisores. (7) http://www.patinkas.co.uk/Chakra_System_of_Animals/chakra_system_of_animals.html (8) http://www.chakras.info/chakras-glands/
1 Comentario
Thomas
13/2/2016 06:47:05 pm
Muy interesante Gabriel. Esperare tu proximo articulo, el tema es pertinente y sobre todo necesario, mas en una sociedad que dedesperada busca una respuesta a su proposito individual, tal vez muchos se detengan al escuchar la explicacion mas conveniente y se contenten con creer que todos y cada uno tiene la razon. Dificil tarea!
Responder
Deja una respuesta. |
Autor
Filósofo por vocación, músico por pasión, seguidor de Jesús por decisión. Ah y algo de científico, sí. |